Le Parti socialiste dans la Résistance
Marc Sadoun
Le Parti socialiste n'a pas de mémoire chaude, passionnée, de sa résisitance. Des témoignages, des souvenirs d'engagement personnels ne sont jamais parvenus à nourrir une mémoire collective, de groupe, suffisamment vive pour troubler le schéma binaire d'une Résistance toute entière occupée par le gaullisme et le communisme. Identifiée à la République, la SFIO ne paraît posséder aucune des ressources nécessaires à la lutte clandestine : elle est électoraliste, parlementaire, usée par ses liens au pouvoir, et ces caractères largement véhiculés par le Parti communiste lui sont si substantiellement attachés que le parti lui-même semble avoir renoncé à en contester le bien-fondé. Comme le Parti radical, comme les formations modérées, la SFIO ne peut être qu'un parti comme les autres, condamnée à disparaître, en 1940, avec son support parlementaire pour renaître - par génération spontanée ? - quatre ans plus tard avec le retour des institutions démocratiques.
Si l'on renonce pourtant à référer l'action socialiste à la lumière trop vive de l'engagement communiste, si l'on consent à prendre le socialisme comme un objet original et spécifique, on peut vérifier que la SFIO, sans utiliser les modes d'intervention du PCF et sans avoir la même efficacité, se caractérise par une capacité remarquable de surmonter des épreuves auxquelles elle n'était pas préparée : la lutte armée, la clandestinité, la disparition du cadre parlementaire.
Avec d'autant plus de mérite que la montée du fascisme et la guerre n'ont pas épargné l'organisation n'ont pas épargné l'organisation. Loin de là : en 1940, le Parti n'existe apparemment plus.
L'effondrement de la SFIO
Pour le comprendre, il faudrait remonter dans le temps, retracer les luttes qui, depuis Munich, ont opposé dans la SFIO les pacifistes et les partisans de la fermeté. D'un côté, la majorité des parlementaires, l'appareil du Parti sous la direction de Paul Faure qui voient dans les oppositions entre les démocraties et les régimes autoritaires un conflit de nature impérialiste, en somme une guerre comme les autres, qui n'engage pas le socialisme. De l'autre, Léon Blum et les fidèles, Vincent Auriol, Marx Dormoy, Jules Moch... attachés à l'alliance franco-soviétique, à la défense de la Tchécoslaovaquie. Paix ou démocratie ? Fascisme ou communisme ? Ces deux interrogations nourrissent le débat, élargissent très vite la fracture entre les deux camps. Dans la "vieille maison" qui cultivait la camaraderie, l'esprit de famille, on ne se tend plus la main, on s'insulte, on se traite de bolchévistes et de représentants de la Guépéou, d'hitlériens et d'agents de la Gestapo. De 1938 à 1940, la SFIO survit de manière artificielle, hypocrite. Les congrès, le culte de l'appareil symbolique, l'appel aux pères du socialisme reconstituent épisodiquement l'identité du Parti. Mais lorsque la défaite intervient, les oppositions ont atteint une telle intensité que personne ne songe plus à en préserver l'unité. Nul besoin de dissoudre la SFIO : la SFIO meurt, achevée par ses parlementaires qui, le 10 juillet 1940, ne trouvent pas les ressources de dire non au maréchal Pétain. Quatre-vingt-dix votes favorables à la délégation des pleins pouvoirs, c'est-à-dire, chacun le sait, à la suppression de la République, 36 opposants, 6 abstentions : le vote socialiste se distingue à peine de celui des conservateurs ou des radicaux. Dans sa majorité, l'appareil du Parti se rallie au gouvernement de Vichy. Quelques cadres posent à Paris les jalons de ce qui formerar le collaborationnisme de gauche. Les autres, ceux qui depuis Munich ont mené la résistance au fascisme, ne croient pas en général à l'opportunité d'une action politique : la lutte contre l'occupant exige d'autres armes, appelle d'autres solidarités. Comme l'écrit le socialiste Weil-Curiel : "Nous en avions assez de la République des camarades, de cette caricature de démocratie, de ce faux-semblant de représentativité populaire qui s'était effondrée à l'épreuve de l'évènement. Les anciens partis avaient sombré dans la même faillite. Les idéologies et les terminologies étaient toutes à réviser."
A la base, dominent la peur, l'indifférence, le scepticisme. Beaucoup songent à brûler les drapeaux, à enterrer les archives, à donner des gages au nouveau pouvoir; beaucoup sans doute partagent l'opinion d'un militant selon lequel : "Pétain, c'est un grand Français, il joue le double jeu, il est le sauveur de la France."
Des engagements individuels
Lorsque, dans l'été 1940, Daniel Mayer et Henri Ribière entreprennent la reconstitution du Parti, les bonnes volontés sont rares. Personne, à Montpellier et à Toulouse, pour loger Ribière. Personne, à Marseille, pour aider Cletta et Daniel Mayer qui veulent protester contre la projection du film Le Juif Süss. Pourtant, témoigne Daniel Mayer, "un militant, dont le fils est étudiant et qui fut le député du quartier de la Belle-de-Mai, quartier essentiellement ouvrier, ce qui redouble notre confiance, rencontré dans un bar, nous promet pour le soir même "une dizaine de colleurs, dont son fils. Le soir, nous étions seuls. Personne d'autre n'était venu."
Henri Ribière, c'est un peu le "père tranquille" de la Résistance : ancien membre du cabinet de Marx Dormoy, il a, disent Brossolette et Passy, l'apparence d'un "commissaire de police de Pantin". Mais son allure discrète, effacée, son absence d'ambition personnelle recouvrent une ignorance du danger et du doute qui caractérise toute cette première génération de résistants. Non pas l'ignorance du présent, mais le refus de le lire comme les autres. Surtout ne pas penser en termes de possible et d'impossible, de doctrine et de raison.
Sur ce point, pas de différence avec Daniel Mayer. La foi suffit à guider l'engagement. La foi socialiste : à trente et un ans, il a, en 1940, déjà douze ans de militantisme derrière lui, mais statutairement il n'est rien. Il a raison, ses liens affectifs avec Léon Blum, son refus des évidences. C'est tout.
Résistance spirituelle, minoritaire : le socialisme ne se distingue pas, en ces débuts d'Occupation, des autres courants. L'avantage que donne le parti de masse est ici de faible importance. Chaque action, est volonté individuelle, dépassement du quotidien. On profite d'anniversaires ou d'enterrements pour signifier par sa présence son opposition à l'ordre établi. On écrit : Jean Texcier et ses Conseils à l'occupé. On proteste : Alexandre Fourny, maire adjoint de Nantes, qui sera fusillé à Châteaubriant, renonce à son mandat; Edouard Depreux, nommé le 17 décembre 1941 président de la Commission administrative de la Seine, démissionne le jour même. Témoignages fragiles qui marquent la supériorité de l'individu, la force du vouloir. Quand Jean Texcier s'adresse aux Français, seul, "abandonné de la TSF, abandonné par (son) journal, abandonné par (son) parti, loin de (sa) famille et de ses amis",  n'est-ce pas aussi lui qu'il met en scène ? Dans ce dialogue personnel, le militant libère une force que n'inhibe aucun sentiment de culpabilité.
La force de ces voix, encore très isolées, tranche avec la discrétion des actions collectives. A la base, commencent à se réunir les sections, mais avec des effectifs le plus souvent très faibles : 40 à 60 militants à Lille, qui en comptait avant guerre plus de 3 000, une quarantaine à Marseille, 200 - mais c'est exceptionnel - à Roubaix où l'impulsion vient du maire, Jean Lebas. Et, au sommet, il faut attendre le 9 mars 1941 pour qu'un petit groupe de neufs militants décide, à Nimes, la création du Comité d'action socialiste (CAS). Sans mandat, sans responsabilité, ils ne peuvent pas reprendre le sigle du Parti. Ils ne le veulent pas encore : "Le CAS - tel qu'il se présente à vous - n'est pas le parti d'hier. Certains de ses militants l'ont trahi (...). Il a rompu délibérément et définitivement avec ceux de ses membres dont le courage moral ou physique était inférieur à l'instinct de conservation immédiate." D'ailleurs, la volonté de rupture avec le passé s'exprime clairement : à l'assemblée réunie deux mois plus tard à Lyon, on décide l'exclusion des parlementaires qui n'ont pas refusé les pleins pouvoirs.
Le sommet de Nîmes ne concerne en fait que la zone sud. Car dans le Nord, le processus est différent, plus local, d'abord impulsé par des militants de la Ve section qui se réunissent dès juillet 1940 à l'initiative d'Amédée Dunois et d'Elie Bloncourt, député de l'Aisne. C'est à partir de militants confédérés qu'il le fait. Enfin, on ne saurait ignorer les initiatives isolées que l'on retrouve des deux côtés de la ligne de démarcation, parfois à l'initiative du secrétaire fédéral (les Alpes-Maritimes, la Charente-Inférieure, le Pas-de-Calais), parfois à l'initiative de militants dépourvus de tout mandat, comme à Toulouse, à Montpellier ou dans la Seine-Maritime.
Longtemps, le CAS restera un groupuscule sans audience dans la population socialiste, sans appareil ni moyens financiers. L'ambition des dirigeants n'est pas alors d'élargir le recrutement, mais bien plutôt de développer des contacts avec les militants les plus dignes de confiance par leurs engagements passés. Un club, une société de pensée dont l'intérêt est pour l'instant moral : entre camarades formés à la même école, testés dans l'adversité, on justifie et on cultive l'esprit de résistance. D'où une tendance marquée à l'introversion : "Au début de 1941, il n'y eut guère de travail accompli, la plupart des réunions se passaient  en parlotes", reconnaît Gérard Jaquet. Dans le Nord par exemple, les grandes grèves de mai 1941 sont dues à des mouvements spontanés ou à la seule initiative des militants du PCF. Les socialistes, malgré une implantation ouvrière solide, restent continuellement  en retrait de l'action, en partie par suite du discrédit dont souffrent certains des responsables syndicaux ralliés au vichysme ou au collaborationnisme, en partie aussi du fait de l'incapacité des socialistes de dépasser le cercle de l'organisation.
L'action politique plutôt que la lutte armée
Le problème mérite d'être souligné, car il exprime sans doute l'un des traits de caractère les plus profonds du mouvement socialiste. On le voit bien lorsque celui-ci doit se prononcer sur ses modes d'ointervention dans la résistance active. Faut-il développer des groupes armés propres au Parti ou, au contraire, s'effacer, se limiter à l'action politique ? Le Parti communiste opte pour la première solution en créant en mai 1941 le Front national; le CAS choisit la seconde. Au combat contre l'occupant, il importe, dit Blum, de donner une impulsion et une direction unique. Il y va de l'efficacité de l'union.
Mais à constater que cette décision est prise de la même manière dans les deux zones, spontanément, comme une chose qui va de soi, on est conduit à souligner ce qui exprime ici une composante essentielle de la culture socialiste : le refus de dépasser les frontières de l'action politique, la crainte de s'aventurer sur un terrain inexpérimenté. A côté des partis existaient avant-guerre des organisations spécialisées : syndicats, coopératives, mouvements d'ancierns combattants... C'est au nom de la même division du travail que le CAS abandonne aux mouvements de résistance la responsabilité de la lutte contre l'occupant. Derrière l'effacement, l'attachement à l'unité nationale qui habillent, légitimement sans doute, le refus socialiste de constituer des groupes d'action, il faut voir les résistances culturelles, la force de s représentations.
J'ai insisté sur le rôle de l'individu, sur la part des initiatives locales. On ne saurait cependant ignorer la place tenue par les anciennes élites. L'abstention (volontaire ou forcée : je pense aux nombreux cadres enseignants déplacés d'office) du notable peut aboutir à geler les mécanismes informels de fonctionnement du mouvement, tandis que son engagement devient la condition nécessaire d'une reprise rapide de l'action. Coupés de leur direction fédérale, les militants hésitent à prendre l'initiative; c'est souvent après la visite d'un cadre ou d'un élu national que la vie reprend, souvent d'ailleurs de manière éphémère.
Surtout, il y a Léon Blum, dont l'influence est décisive dans la reconstitution du Parti et la définition de ses options. Arrêté le 15 septembre 1940, bientôt transféré à Bourassol, Blum, que visitent régulièrement les émissaires du CAS, oriente les choix, aide à lever les résistances des militants, en particulier sur le leadership de De Gaulle. Surtout, il redonne au Parti sa vie et son honneur par la défense qu'il assure au procès de Riom intenté en 1942 par le gouvernement de Vichy. S'efface alors l'image d'une SFIO impuissante, discréditée, partagée entre une aile attentiste ou consentante au nouveau régime et des militants clairsemés. A ces derniers, le procès donne une légitimité qu'ils n'avaient pu revendiquer que partiellement par la création du CAS; il les installe en quelque sorte à la direction du Parti socialiste.
Une résistance socialiste sous-estimée
Au début de l'occupation, les socialistes résistants étaient condamnés à un travail obscur de recrutement qui ne pouvait offrir de but crédible à des militants désorientés. Les uns, réfugiés dans l'attentisme, vont pouvoir renouer avec une action politique qui leur est familière; les autres, entrés dès les premiers jours dans la Résistance, sceptiques sur l'utilité même des partis politiques, redécouvrent une organisation blanchie, purifiée, et des valeurs dont la défense dépasse le cadre des seuls mouvements de lutte contre l'occupant. Sans retrouver les effectifs d'avant-guerre de la SFIO, le CAS élargit son recrutement à des militants formés dans la Résistance. Il peut à nouveau revendiquer son sigle, redevenir, en mars 1943, le Parti socialiste.

Les chiffres dont on dispose sont contradictoires, trompeurs dans un milieu où n'existe pas  de procédure formelle d'adhésion. Les Pyrénées-Orientales comptaient, en 1938, 2 350 adhérents : un rapport de décembre 1942 lui en attribue 2 270, un autre de janvier 1943 lui en concède 3 758, un troisième, enfin, rédigé à la Libération, parle de 2 500 militants "n'ayant pas démérit".  Comme si la résistance socialiste s'appréciait à la seule absence de compromission avec le gouvernement de Vichy.
En recoupant les sources, et sous bénéfice  d'inventaire, on peut estimer que le Parti socialiste ne comptait pas, en décembre 1942, plus de 10% de ses effectifs d'avant-guerre, soit 28 000 membres et, en 1944, un maximum de 50 000 adhérents. Déchet considérable ? Oui, sans doute, mais à condition de rappeler, par comparaison, que la Résistance a, dans son ensemble, rassemblé des effectifs proportionnellement beaucoup plus faibles. De noter aussi que, bien souvent, le résistant socialiste ne rejoint pas, sous l'Occupation, son Parti sans pour autant ropre ses liens affectifs et idéologiques.
Si l'on ajoute l'importance de sa contribution aux mouvements de résistance, il faut bien reconnaître que l'engagement socialiste ne se réduit pas à une force d'appoint. Mais, par la distinction qu'il a opérée entre le projet politique et l'action immédiate, le Parti s'est nécessairement exposé à la suspicion. Face au PCF apparemment peu concerné par les problèmes d'après-guerre, exclusivement sollicité par la lutte contre l'occupant, le Parti socialiste passe pour une formation d'abord inquiète de l'organisation économique et gouvernementale du pays libéré et de la sauvegarde de ses intérêts politique. Image tranchée, manichéenne qui occulte tout à la fois la contribution socialiste à la résistance active et la rationalité corporative qui structure l'ensemble du discours résistant à mesure que la compétition pour le pouvoir politique se fait plus vive. Mais image aussi que le Parti a longtemps entretenue par sa fermeture à toute perspective non politique et par son ignorance de l'ordre des priorités imposé par la lutte contre l'occupant.
Ces miltants qu'il a abandonnés aux mouvements en refusant de former ses propres groupes d'action, n'appartiennent plus au Parti. Ils ne sont plus que des résistants, des gaullistes que, par une comptabilité étroite, il tente de s'annexer. Lui qui affirmait son abnégation, son attachement à l'unité nationale, est bientôt taxé d'intérêt et d'attentisme. Le PS, affirme-t-on dans les milieux de la Résistance, ne songe qu'au lendemain, au pouvoir, à la politique, cette activité méprisable, intéressée, paperassière et sans risque.
L'accusation contient du vrai. Le rôle d'un parti, estime le CAS, consiste à mettre au point un programme, à préparer la Libération, à persuader "en vue de regroupements", non à saboter ou à harceler l'ennemi. Il importe de reconstituer les bases d'une république démocratique - la fondation du Conseil national de la Résistance à laquelle le PS prend une  part décisive répond à ce besoin -, de préparer la future constitution, de former et de purifier le personnel politique. Autant de thèmes qui constituent la matière principale des journaux, L'Homme libre dans le Nord, Le Populaire dans les deux zones, et des tracts auxquels le Parti consacre son activité.
Mais cette activité n'est pas sans danger. Deux des neufs membres du premier comité exécutif du CAS de zone Sud soont déportés, E. Thomas et S. Buisson, de même que trois des treize responsables du Parti de zone Nord (A. Dunois, J. Biondi, et A. Malroux). Et, bien souvent, c'est au courage de ceux qui n'hésitent pas à signer leur propre condamnation que les autres dirigeants devront leur survie.
Une résistance politique mal considérée
Alors pourquoi ce mépris de l'homme politique dont témoignent les dirigeants des mouvements ? Pour protéger la civilisation résistante des impuretés de la politique ? Ou plutôt pour masquer la dimension politique de son propre combat, pour mieux affirmer sa propre pureté ? Face au politicien à l'esprit étroit, calculateur, d'abord soucieux de ses intérêts, le résistant peut se définir, comme en négatif, par son patriotisme, sa valeur morale, le caractère désintéressé de son combat. Traçant un portrait du "comitard de la IIIe République", Combat le voit "barbichu, aigrelet ou redondant, la bouche en coeur et la larme à l'oeil",  et Claude Bourdet, se souvenant d'une rencontre avec des dirigeants socialistes sous l'Occupation les décrit ainsi : "Ceux-ci avaient l'air de bons bourgeois du Midi, manteau foncé, chapeau mou de même. Si je ne craignais de faire appel plutôt à l'imagination qu'au souvenir, je dirais qu'ils étaient probablement un peu ventrus."
Le socialiste est moins jugé pour ce qu'il est que pour ce qu'il représente : l'assiette au beurre, la cuisine électorale, l'excès de bien-être; il reste pour les autres le politicien, le bureaucrate, le "planqué". Image d'Epinal qui, par la dévalorisation de l'autre, sert l'affirmation de soi. Car le résistant n'est pas continuellement occupé au maniement des armes - Bourdet lui-même se définit comme un fonctionnaire, rédigeant des circulaires et participant à des comités -, mais il laisse aisément accréditer l'image romanesque du militant bravant les forces conjuguées de l'occupant et du gouvernement de Vichy pour mieux dégrader le portrait de l'éternel politicien, assis devant "le vin-Pernod des cafés du commerce".
Antihéros pour les mouvements de Résistance, le CAS l'est aussi pour le Parti  communiste. Pour la majorité des résistants, les communistes constituent un modèle, une réfèrence pour la pensée et pour l'action. Leur engagement contre l'occupant, la résistance des troupes soviétiques à l'envahisseur allemand leur valent une sorte d'aura, d'admiration qui les protège de tout sentiment de culpabilité. Les socialistes n'ont pas ces préventions, et ils sont souvent les premiers à déceler les stratégies d'investissement des communistes à la tête des mouvements de résistance, les intérêts qui masquent leur action. Mais ils n'échappent pas à cette tendance à se situer par rapport au frère ennemi. Puisqu'on  leur refuse le statut d'organisation résistante, ils vont chercher leur légitimité du côté du PCF, tenter par un accord de Front populaire d'obtenir une revalorisation de leur image révolutionnaire et le statut de partenaire privilégié.
Quète infructueuse. On se rencontre, on s'écrit, mais toujours sur un mode difficilement acceptable pour les socialistes. Tout tient en fait dans l'inégalité des positions dont bénéficie chaque parti. Instance révolutionnaire légitime, le PCF peut clamer son apolitisme, prôner l'union la plus large des classes sociales, alors que le Parti socialiste doit à tout instant justifier son statut et ses ambitions, quémander une légitimité dont bénéficie sans effort et quels que soient ses choix le Parti communiste. Il est condamné à la rigueur : dans le programme, dans l'épuration, dans l'action. Le PS n'a pas cette assurance, cette facilité des groupes dominants à s'adapter aux situations les plus imprévues. Toute innovation l'oblige à trouver des guides, des références. Or, justement, le Parti communiste, référence habituelle, lui fait défaut au début de l'Occupation. D'où cette recherche de modes d'intervention expérimentés : un Conseil national de la Résistance où les rôles sont distribués sans ambiguïté, une participation aux gouvernements de Londres et d'Alger. Dans la Résistance, le Parti socialiste reconstruit un univers politique à sa mesure. Aux formations politiques l'action politique, aux mouvements de résistance l'action immédiate : on reconnaît là les caractères profonds d'une organisation façonnée par les luttes parlkementaires, qui reproduit dans la clandestinité ses modes d'intervention habituels. D'où le statut marginal du PS sous l'Occupation, sa condition d'étranger dans un milieu méfiant à l'égard du régime déchu. D'où auusi sa difficulté à faire vivre la mémoire d'une action qui n'a pourtant pas été marginale. 

Sous la direction de Pierre Guidoni et Robert Verdier
Préface de Laurent Fabius
Les historiens relèvent parfois d'étonnants silences. La place des socialistes pendant la Résistance est mal connue. Les socialistes jouèrent pourtant un rôle déterminant dans la lutte pour la Libération. Dans le maquis du Vercors, ils furent parmi les cadres. A Londres, ils occupèrent des postes clés auprès de De Gaulle et parfois aussi contre lui. En prison, ils tinrent bon face aux tortionnaires. Partout en France,ils tentèrent de préserver l'idéal républicain et, très tôt, pensèrent à ce que serait l'après-guerre. Car leur grand mérite est d'avoir su conserver une tête politique à l'heure du combat, sans tomber dans le culte de la personnalité ni négliger les nécessaires solidarités de la lutte.
Ce livre est un parcours dans un milieu, celui des résistants socialistes. Il est aussi une invitation à penser les formes de l'engagement contre l'occupant et le régime de Vichy.
On y découvre des personnalités exceptionnelles. Certaines, comme celle de Pierre Brossolette ou de  Léon Blum, sont restées célèbres. D'autres sont ici restituées dans leur grandeur. Des groupements originaux naquirent de leur action. Plusieurs de leurs idées conservent une étonnante actualité.

Préface
Socialistes et résistants, l'esprit des droits
Laurent Fabius
L'histoire a ses oublis. La mémoire, ses intermittences. Lors du dernier conflit mondial, les héros français de l'ombre, ceux qui avaient eu le courage de prendre tous les risques en portant les armes contre l'occupant, en cachant des familles en fuite, en gagnant les maquis, refusèrent souvent à la Libération d'apparaître dans la lumière de la Nation. Ils ne voulaient pas d'autre récompense que celle de leur conscience. Pendant la longue nuit, c'est elle qui leur avait dicté leur action. Abnégation et désintéressement, ils se disaient chaque matin, la paix revenue, qu'ils n'avaient fait que leur devoir. C'est une des raisons pour lesquelles la Nation n'a pas toujours rendu justice aux gestes de ces "hommes contre", de ces hommes qui, eux aussi, n'avaient demandé "ni la douleur, ni les larmes, ni la prière aux agonisants" et qui, poursuivis, traqués, virent comme d'autres leur nom et quelques mots dans un allemand menaçant sur l'affiche rouge de sang. Le temps a passé. Beaucoup sont morts. Leurs familles, elles savent encore. Elles se rappellent l'angoisse, les privations, la peur. Pour combien d'années ? Jusqu'au dernier survivant. Cela est-il suffisant ?
Nous sommes les héritiers des socialistes de ces terribles moments. La vérité aussi est un travail. Ce recueil devrait contribuer utilement à réparer une omission et à réveiller une filiation. Il donne sa véritable valeur au rôle de nos camarades dans la Résistance. Entre la flamme du gaullisme et le sacrifice des communistes, leurs actions, leurs mouvements ont longtemps été minimisés. La confusion des évènements entraîne la simplification des récits. Les légendes n'aiment pas les précisions. On n'a pas voulu entendre ceux qui, modestes, ne disaient rien parce qu'ils pensaient que parler n'était pas nécessaire. Notre Parti, il est vrai, n'a pas spécialement exalté ses martyres. Doit-il pour autant oublier ses héros ?
Dans cette exactitude retrouvée, il n'est pas question de réécrire le cours d'une histoire qu'on aurait sans doute souhaitée moins nuancée. Les lignes de partage, les ruptures, les volte-face, les grandeurs et les insuffisances, les illusions et les regrets font partie de notre héritage. Ils instruisent le présent en expliquant le passé. Ils dirigent un puissant projecteur vers la faiblesse des hommes ou vers leur force. Parmi les militants de la SFIO, tous ne firent pas preuve de lucidité et de clairvoyance. Beaucoup ont été trompés. Certains se sont trompés. Quelques-uns ont trompé.
Il y eut des parcours difficiles et différents. Regarder le passé sans crainte, faire la part du lâche et du sublime, ne revient pas à considérer qu'un titre de bravoure ne vaut plus rien à partir d'une certaine date. La guerre ne fut pas gagnée seulement à l'heure H du jour J. Parmi ceux qui tombaient, qui se battaient, qui triomphaient, on ne comptait pas qu'une seule espèce d'hommes, mobilisés depuis cinq ans ou sortis des maquis. En 1944, la rue de Rivoli fut "conquise", l'hôtel Meurice pris sur l'ennemi, la place de la Concorde libérée à la fois par des soldats qui suivaient Leclerc depuis Kouffra, par des résistants qui avaient connu les mois de clandestinité, par des passants subjugués et des étudiants qui, le matin, avaient rammassé un fusil abandonné. Leurs noms,indissociablement mêlés sur les plaques de marbre, rappellent leur mort et leur exploit. Au 18 juin 1940, quarante millions de Français ne se levèrent pas pour chasser l'ennemi que leur armée avait laissé entrer en mai. C'est, qu'o, le veuille ou non, la réalité.
Car, comme en 1870, comme en 1815, nous fumes d'abord dans le camp des vaincus. Le monde constuit depuis 1918 s'effondrait. Certes, de l'autre côté de la Manche, il y avait Douvres et le combat qui continuait. L'Angleterre bravait le continent passé tout entier sous le joug de l'Axe et de ses dirigeants fanatiques. Quelques Français autour de De Gaulle, libres et admirables, le virent et rejoignirent cette île. "Des forces immenses n'avaient pas encore donné". Il faut saluer leur conviction, leur engagement. Mais, de ce côté-ci de la Manche, il y avait Dunkerque, la sévère défaite, en quatre semaines des centaines de milliers de morts, les prisonniers, l'exode, Guderian et ses Panzers qui  avançaient sur la Loire, un Maréchal chevrotant dont beaucoup voulaient ignorer la douteuse amitié pour Franco et les dérives fascistes, le fantasme mort-né du réduit breton, les erreurs de l'état-major, l'administration sur les routes, le Parlement réfugié à Bordeaux et le Gouvernement dans des châteaux.
Dans un pays vaincu, aux élites en déroute, quand on a vingt-cinq ans, il est beaucoup plus de Fabrice à Waterloo que de Bonaparte au pont d'Arcole. Des Pierre Brossolette par cohortes, des Jean Moulin par dizaines, nous l'aurions souhaité. Voguant vers l'outre-mer, errant dans un théâtre ou un casino, les dirigeants français n'ont pas été exceptionnels. Le 10 juillet en témoigne. Il faut le regretter, le condamner, mais ce n'est pas uniquement cela qu'une accusation facile ferait montrer du doigt. D'ailleurs les études les plus récentes, comme celles d'Olivier Wieviorka, l'établissent : beaucoup se sont par la suite ressaisis, ont redressé la tête ou sont morts en déportation. Avaient-ils été incertains, irrésolus ou hésitants ? S'étaient-ils perdus , sans repères et comme aveuglés ? Poue entendre leur réponse posthume, il faut exhumer des correspondances, deviner des amitiés. Des biographies s'efforcent de tracer un portrait, de comprendre un itinéraire. C'est un genre difficile où n'est pas Pierre Péan qui veut. La lumière, avec retard, un jour de 1941, 1942 ou de 1943, leur apparut et ils firent montre, alors, de quoi ils étaient capables. C'est de ce comportement aussi qu'il faut leur donner acte. La Gestapo des derniers jours n'était pas plus tendre que celle du commencement. Les autobus de la barbarie vers Drancy, les convois des commandos Nacht und Nebel pour Dachau, Ravensbrück ou Auschwitz-Birkenau ne se firent pas moins nombreuxou moins atroces. Pour celui qui s'était engagé la veille, pour celui qui luttait depuis le début, une fois pris, la torture et la mort étaient au bout du chemin. Les bourreaux et les chiens ne faisaient pas le tri quand s'arrêtaient les trains.
Lorsque je m'interroge sur cette période et ceux qui ont failli, je songe pparticulièrement à tous ceux qui, venant par exemple du comité de vigilance des intellectuels anti-fascistes ou issus des mouvements pacifistes, eurent d'étranges parcours faits de contradictions et de refus de la réalité. La haine de la viloence certes, le goût du pouvoir, le manque de structuration idéologique et la tentation de la renommée également, avec l'aveuglement et la naïveté, conduisirent plusieurs anciens socialistes dans une ornière d'où ils ne sortirent jamais. Alibis ou faux-semblants, rien n'excuse leur erreur. Elle fut dans touis les cas fatale. Ceux qui, dans nos rangs, se sont trompés, nous ont trompés les premiers. Pour cela, on peut doublement les condamner.
Mais dans la débâcle et le déshonneur, dans l'étourdissante clameur de ceux qui mentaient aus Français, d'aucuns continuaient  à crier le vrai. Le vertige, le désespoir et la fatalité furent surmontés par certains. Il y eu des socialistes, beaucoup de socialistes dès les premières heures de cette triste défaite, pour relever le gant et continuer le combat. Il y eut des militants de base ou des députés pour comprendre que leur engagement politique leur donnait des devoirs et que ces devoirs étaient sacrés. C'est aussi la grandeur du Parti socialiste d'avoir su affronter l'action clandestine quand son expérience antérieure ne lui avait enseigné que le débat parlementaire ou les joutes de Congrès. Les socialistes comptaient peu de militaires et les militaires prisaient peu les socialistes, même si, notamment pour ce qui est des chars et de l'aviation, ils leur devaient le début du réarmement après des années d'incurie. Ce fossé fut un handicap.
Espérer quand tout semble compromis, ne pas plier sous la force, choisir la vérité face au mensonge, la justice contre la barbarie, garder foi dans le progrès et l'humanité, il y eut, dans l'improvisation des heures sombres, des hommes et des femmes pour braver l'inconnu. Deux figures symbolisèrent cette aspiration au renouveau et à la victoire. Deux piliers incarnèrent le refus de se soumettre. Léon Blum, le prisonnier et  Daniel Mayer le résistant.Le militant et le Président du Conseil avaient marché main dans la main dans le soleil de juin 1936. Quand ils se retrouvent fin 1940, une même assurance les anime, la certitude de ceux qui ont regardé la mort en face et l'ont fait reculer. Convaincus que le droit est dans leur camp, lutteurs et arbitres à la foi, ils n'hésitent pas. Ils savent que l'honneur de la France ne se perd pas comme celui d'un général de la première guerre mondiale, dans une poignée de main sur le quai d'une gare avec un caporal bohémien. Sans attendre il faut réexister, tracter, diffuser. Il faut quelqu'un pour reconstruire le parti clandestin. Blum a confiance en lui : Mayer sera cet homme-là. Juif, résistant et socialiste, il risque à chaque instant trois fois sa vie. Il accepte l'honneur d'être la cible pendant que Blum ridiculise les pantins réunis en tribunal pour le juger à Riom et le pouvoir de carnaval sordide qui les a mandatés. Blum peut se défendre. Il a le corps entravé, mais l'esprit libre. Un parmi ses frères en socialisme, Mayer, agit désormais dans l'armée des ombres. A l'école de l'abnégation, au miroir de la solidarité, il incarne le socialisme dans le courage du combat clandestin.
Avec la droite républicaine, avec les autres mouvements, le temps n'est pas aux divisions partisanes, mais à l'effort commun sur le terrain. Plus de place pour les querelles. Tout le monde ne l'entend pas ainsi. Mayer et Blum ont cette clairvoyance des stratèges visionnaires. Les militants socialistes sont donc encouragés à entrer dans les réseaux existants. L'heure est à l'union de toutes les forces et bonnes volontés. Le parti socialiste ne créera pas son mouvement propre. Mais dans l'urgence des luttes quotidiennes, les socialistes en résistance préparent l'avenir. Ils veillent à ce que la bataille ne soit pas menée en vain, ni la victoire confisquée par certains. Ils protègent la République contre les déviances toujours possibles et lui permettent de renaître plus belle et plus généreuse, laïque, démocratique et sociale, à la Libération.
Tirant la leçon des années de honte et d'occupation, le Parti socialiste s'est ainsi reconstruit sur de nouvelles bases. Ce fut le creuset d'une identité nouvelle, d'une exigence morale. Le 14 octobre 1944, Daniel Mayer l'expoliquait à la radio : "Pour un socialiste, le combat n'est jamais terminé ... Bataille contre l'ennemi, contre les agents de l'ennemi, mais aussi bataille sur soi-même. Il nous a fallu devenir d'autres hommes. Ceux qui avaient des moustaches les ont coupées, tandis que ceux qui n'en n'avaient pas, les laissaient pousser. Nous mettions des chapeaux qui ne nous allaient pas et des lunettes qui nous obscurcissaient la vue. Oui, mais ce n'est pas seulement sur le plan physique que l'ennemi nous a obligés à nous transformer. Il nous a permis aussi de nous affirmer sur le plan moral. Désormais, pour être des nôtres, il faudra faire preuve de qualités morales : désintéressement, courage, probité, attachement au bien public."
Ces notions, ces valeurs demeurent les nôtres. Celles du socialisme moderne. Plus de cinquante ans après les années noires, le passé est une étoile qui continue de nous dicter notre conduite. Ces hommes et ces femmes dévoués, socialistes en résistance, socialistes en politique, nous ont confié le sens de leur démarche. Ceux qui n'ont connu de cette belle aventure qu'Epinay, la rose-au-poing ou ses développements récents, doivent méditer leur exemple. L'honneur de se battre pour la France opprimée implique de ne jamais tolérer que la France opprime. Le message de la Résistance, c'est celui de l'universel en marche, de l'humanité en lutte contre l'inadmissible, pour les droits, les garanties et les libertés de chaque individu. C'est le geste gordien du refus, le pouvoir de dire non à l'intolérable, "la muse d'Indignation" qu'évoque Hugo, l'épée qui tranche arguties et sophismes en leur opposant le non monosyllabique de celui qui ne se corrompt pas. Il y a des choses qu'on ne doit jamais accepter, en aucun cas, sous aucune forme; dans aucune circonstance, même si le droit paraît le permettre et trouve pour cela des arguments raisonnables. Parce que la personne humaine n'est jamais à l'abri des compromissions, l'amour des libertés est un apprentissage perpétuel. Est-il de plus belle formation à la vie ?
De cet esprit de résistance permanente, la gauche a charge de responsabilité et de transmission. A elle de veiller sur l'âtre pour que le feu ne s'éteigne pas. A elle d'être vigilante, au gouvernement ou dans l'opposition, écoutée ou écartée, pour dire que "le ventre est encore fécond". A elle de garder en tête les principes de son combat, et de lutter pour que chaque jour soit meilleur que le précédent. Il s'agit de rappeler à la France, avec l'acharnement des grandes fidélités, d'où elle vient et où elle va.
Hors de l'atelier des légendes, l'exploration sans parti pris de ce que fut aussi notre histoire participe à la construction de nos valeurs. A intervalles réguliers, mémoire et histoire doivent mutuellement se revisiter. Le politique doit favoriser ce rendez-vous. Le vrai garant des leçons du passé se trouve en effet dans la conscience critique. Le regard braqué vers les temps écoulés, c'est le seul outil pour conjurer les répétitions, l'indispensable compagnon de l'avenir, l'invitation permanente au sursaut. C'est le moyen de ne plus se tromper.

 

Texte diffusé le dimanche 25 novembre 2007 de 12 heures à 13 heures, dans l’excellente émission « La Planète Bleue » sur la chaîne de radio suisse romande « Couleur 3 », qui est une chaîne de radio très fiable à tous niveaux. J’ai retranscrit intégralement le texte narré par le journaliste Yves Blanc.

Je cite :
Quand la fameuse affaire de l’Arche de Zoé a éclaté, curieusement, le Président Sarkozy n’est pas venu au secours des enfants victimes, ni des familles abusées, mais des voleurs d’enfants.
Pourquoi ? Pour protéger qui ? Pourquoi Nicolas Sarkozy est-il allé au Tchad chercher les journalistes français et les hôtesses espagnoles ?
Pourquoi le président français a-t-il annoncé, haut et fort, qu’il irait chercher lui-même les membres de l’association « Arche de Zoé », quoi qu’ils aient fait, mettant ainsi le feu à un baril qui n’avait pas besoin d’arrogance pour s’enflammer.
S’agit-il d’une maladresse due à la précipitation, ou l’affaire des illuminés de l’Arche de Zoé cacherait t-elle une autre affaire autrement grave, bien plus glauque, qui aurait conduit le président français à la gaffe internationale ?
Y aurait-il des imbrications entre l’exfiltration d’enfants tchadiens vers l’Europe, l’industrie pharmaceutique, et les milieux d’affaire ?
Chaque jour qui passe voit apparaître de nouvelles questions.
Pourquoi et comment l’association l’Arche de Zoé, a-t-elle bénéficié de passe-droits au ministère des affaires étrangères, au ministère de la défense, voire au ministère de l’intérieur ?
Pourquoi et comment l’association l’Arche de Zoé, a-t-elle pu utiliser les avions Transal de l’armée française, pour transporter son matériel de N’Djaména à Abéché ?
Pourquoi les services du ministère français de la défense, connaissaient-ils le plan de vol du Boeing affrété par Eric Breteau, le président de l’Arche de Zoé ?
Le Boeing atterrit à Abéché, un aérodrome sous contrôle militaire tchadien … et français, certains gradés français étant présents dans la tour de contrôle.
C’est depuis Abéché, que, grimés en blessés, les gamins devaient embarquer dans l’avion garé en bout de piste.
Est-ce que les moyens tout à fait étonnants dont a profité l’Arche de Zoé, est-ce que la précipitation maladroite du président Sarkozy, à s’impliquer personnellement dans l’affaire, aurait un rapport avec le financement trouble de l’association l’Arche de Zoé ?
Cette affaire, qui est tout le contraire d’une histoire de pieds nickelés, soulève tellement de questions, que certains se demandent aujourd’hui, si derrière cette bavure humanitaire, ne se cache pas une affaire d’une toute autre ampleur, une affaire d’expérimentations thérapeutiques sur des patients pas du tout volontaires.
L’association l’Arche de Zoé est une initiative d’un organisme français Paris Biotech Santé.
Elle est financée par une société de développement de produits pharmaceutiques BioAlliance Pharma, dont le propre frère du président, François Sarkozy, est vice-président du conseil de surveillance.
Certains observateurs se demandent si BioAlliance Pharma, qui mène des recherches sur le sida et pratique des essais thérapeutiques, n’aurait pas un lien avec l’affaire des infirmières bulgares, dont la libération avait déjà été négociée par la famille Sarkozy.
Quelles sont les réelles activités de BioAlliance Pharma, dont fait partie le frère du président Sarkozy ?
La compagnie développe des médicaments pour traiter des maladies décrites comme mille fois plus virulentes en Asie du Sud-Est et dans l’Afrique subsaharienne que chez nous.
Pour développer ces traitements la société pratique des expérimentations sur des patients, comme par exemple pour le Loramic, cinq cent quarante patients répartis sur quarante sites différents à travers le monde.
Stéphanie Lefèvre, la secrétaire générale de l’Arche de Zoé, est directrice adjointe de Paris Biotech Santé. Et François Sarkozy, le frère du président, figure avec elle parmi les membres du comité d’évaluation de cet organisme spécialisé dans la recherche bio-médicale. D’où les questions qui enflent sur le web.
Y aurait-il un rapport entre ces sociétés pharmacologiques, et l’intervention du président Sarkozy au Tchad. C’est comme la maladie d’Alzheimer, devenue grande cause nationale française, aussitôt après l’élection de Nicolas Sarkozy.
Cette déclaration surprise aurait-elle un rapport avec le fait que son frère, François Sarkozy, siège à AEC Partners, dont le principal client est l’américain Pfeizer, leader mondial de l’industrie pharmaceutique, et spécialiste du traitement de la maladie … d’Alzheimer.
Au printemps dernier, le Nigéria a attaqué devant la justice internationale le géant Pfeizer, qui aurait je cite : « effectué en 1996, de façon illégale, l’essai clinique d’un médicament, le Trovan, sur deux cents enfants » fin de citation.
L’inventeur du Viagra aurait secrètement utilisé des enfants comme cobayes, pour tester de nouvelles molécules, sous couvert d’aides humanitaires. Onze enfants sont morts lors de ces tests. D’autres ont subi de graves séquelles : surdités, paralysies, lésions cérébrales, cécités. Le Nigéria réclame dix milliards de dollars à Pfeizer. C’est le Washington Post qui a révélé le scandale.
Le journal belge sept sur sept s’interroge lui aussi sur le rôle de Paris Biotech Santé, où travaille Stéphanie Lefèvre, la secrétaire générale de l’Arche de Zoé, et François Sarkozy le frère du président.
Je cite « L’Arche de Zoé n’est pas une histoire d’amateurs. Ils sont très professionnellement organisés, et ne manquent pas de fonds et de soutiens, en tout genre. La soit disant « petite » association semble avoir préparé cette opération au Tchad, avec beaucoup de relations d’influence, et de moyens techniques et financiers. » Fin de citation.
Pourquoi le président Sarkozy veut-il aller récupérer les militants de l’Arche de Zoé au Tchad ? Pourquoi a-t-il voulu aller récupérer les infirmières bulgares en Lybie ?
Est-ce que c’est juste pour faire le beau, pour parader devant les caméras du monde entier, ou est-ce que tout en haut de l’état français, on redouterait que des choses finissent par se dire dans les geôles africaines. On évoque notamment des expérimentations humaines financées par de puissants labos de biotechnologie, sous couvert d’aide humanitaire.
Non, non, bien sûr, çà se serait de la science fiction !
Fin de citation

Voilà un quinquennat qui est reparti sur les chapeaux de roues comme les derniers septennats et quinquennats, dans les histoires de magouilles, de mafias, d’aide et de protection de la petite famille et des amis. Bref, écœurant, une fois de plus !